Геотехнические риски. Кому на самом деле это нужно? Обзор статьи из GeoDrillingInternational

Статья впервые опубликована в международном отраслевом журнале GeoDrillingInternational.com (GDI), который специализируется на новостях буровой техники, геотехники, горного дела и гидрогеологии. Её автор — руководитель сектора геотехники Управления материалов и дорожных исследований Министерства транспорта штата Миннесота (США), а также член комитета по изучению грунтовых условий для глубоких фундаментов Ассоциации глубоких фундаментов (DFI). Статья подготовлена при участии коллег по комитету Мэри Нодайн и Скотта Уокера.

Земляные работы и устройство фундаментов выполняют на первых стадиях реализации проекта. Однако именно эти этапы чаще всего страдают от задержек и незапланированных расходов – на дополнительные изыскания, корректировку проекта, материалы и труд. Причём последствия легко распространяются на весь график строительства.

По данным Национальной кооперативной программы исследований автомобильных дорог США (NCHRP), основные причины геотехнических претензий и удорожания проектов кроются в неучтённых особенностях геологической среды: превышении расчётной глубины фундаментов, неожиданных грунтовых водах и фильтрации, свойствах грунтов земляного полотна, а также в неверно идентифицированных скальных породах.

Значительные риски возникают, когда реальные грунтовые или гидрогеологические условия расходятся с прогнозом. Однако существуют и риски, связанные с принятыми проектными решениями, технологией строительства, качеством монтажа, методами контроля и приёмки. Замена типа фундамента или его конфигурации также может привести к нежелательным последствиям, конфликту с первоначальным проектом, дополнительным задержкам и затратам, а иногда и к снижению надёжности конструкции.

Кто должен нести риск?

Управлять этими рисками сложно из-за множества участников проекта. Грунтовые условия – лишь один из факторов. Гораздо сложнее правильно определить свойства материалов в массиве, стратиграфию и пространственную изменчивость. Даже выбранная подрядчиком технология работ может изменить реакцию грунта и повлиять на риски.

Но главная неопределённость в том, что для одной и той же неожиданной геотехнической ситуации может быть множество решений. Альтернативные схемы контрактации позволяют проектировщику легче реагировать на проблемы. Традиционная схема «проектирование – тендер – строительство» (design-bid-build) заметно менее гибка.

Поэтому постоянно задают вопрос: справедливо ли распределяются риски и связанные с ними затраты? Делит ли их заказчик, проектировщик, генподрядчик и субподрядчики поровну?

Распределение рисков

В США сегодня этой теме уделяют особое внимание при строительстве глубоких фундаментов. Неэффективное распределение рисков часто приводит к крупным искам и спорам. Поскольку фундаменты дорожают (материалы, рабочая сила, энергия), а строить приходится в жёстких условиях (сжатые сроки, бюджет, стеснённость площадки), каждый участник пытается снизить свою ответственность и переложить риски на других.

Заказчики, составляя контракты, стремятся «сбросить» с себя максимум рисков. Они хотят сделать ответственными проектировщиков и подрядчиков. Проектировщики пытаются переложить риски обратно на заказчика и подрядчика. Подрядчики – на заказчика и проектировщика. Такое поведение понятно, но справедливое распределение рисков выгодно всем и улучшает итоговый результат.

И здесь помогает один пока недооценённый тип геотехнической документации.

Как снизить риски

Ещё в начале 1970-х годов геотехники, работавшие в тоннелестроении, разработали специальный документ для строительства горизонтальных выработок (тоннелей). Он оказался очень эффективным для управления рисками. Теперь этот подход перенимают специалисты по глубоким фундаментам – для вертикальных элементов (свай, опор), укрепления грунтов и крепления котлованов.

Речь идёт о геотехническом базовом отчёте (GBR) – особом виде документации. В нём описываются прогнозируемые грунтовые условия и их интерпретация – именно для целей тендера.

Юридическая сила GBR

GBR распределяет геотехнические и геологические риски между заказчиком и другими сторонами применительно к условиям, которые сильнее всего влияют на строительство (например, уровень грунтовых вод, отметки и прочность скалы). Он служит единой основой для торгов – все подрядчики одинаково оценивают риски. Кроме того, GBR даёт измеримые критерии для рассмотрения претензий, если фактические условия отклоняются от заданных.

В отличие от обычных геотехнических отчётов, GBR юридически является частью договорной документации. Его разрабатывают совместно с авторами других разделов проекта и спецификаций.

Обычные отчёты (о данных, их интерпретации, проектные записки) встречаются гораздо чаще, но они стремятся точно описать реальные условия, часто избегая чётких интерпретаций, на которые мог бы положиться подрядчик.

Когда GBR включён в контракт, он определяет физические параметры геологической среды – «базовые уровни» (baselines), которые подрядчик обязан учесть в своей цене и рисках. Условия, выходящие за эти уровни, считаются «непредвиденными» и относятся к риску заказчика. Базовые уровни устанавливаются исходя из допустимого для заказчика риска и служат основой для измерений, платежей и разрешения споров.

Практика применения GBR

Использование GBR развивается. Например, в редакцию 2022 года «Руководства по подповерхностным изысканиям» AASHTO (Американской ассоциации дорожников) включён раздел о GBR для транспортных объектов. Также в 2022 году вышло обновлённое «Руководство по практике» ASCE (Американского общества гражданских инженеров) MOP 154 – там даны рекомендации, что включать и что не включать в GBR, и примеры создания базовых уровней.

А недавно Ассоциация глубоких фундаментов (DFI) через свой профильный комитет выпустила серию кратких памяток (одностраничников) по GBR и официально поддержала их разработку и применение.

Вывод

Конечно, иски, изменения в нарядах и перерасход сметы полностью не исчезнут. Однако чем шире будет внедрение GBR, тем меньше времени и средств будут отнимать изменения, а административная нагрузка снизится. Как минимум, начальные предложения по сложным проектам станут более единообразными, а участники почувствуют, что к ним относятся справедливо – даже при сохранении части рисков.