Апелляция поставила точку: «Горизонт» не получит 8 млрд рублей от ПИК-Корпорации и «Вниимонтажспецстроя»
Санкт-Петербург. 5 декабря. ГеоИнфо – Девятый арбитражный апелляционный суд отменил резонансное решение Арбитражного суда Москвы, который ранее обязал компании «Вниимонтажспецстрой» и «ПИК-Корпорация» выплатить 8 млрд рублей в пользу АО «Горизонт». Как сообщает «Деловой Петербург» со ссылкой на материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что значительная часть финансовых требований инвестора была предъявлена преждевременно, а исполнение договора фактически заблокировал сам истец.
Спор развернулся вокруг инвестиционного соглашения о строительстве гостиничного комплекса на месте бывшего аквапарка «Вотервиль» на улице Кораблестроителей. По условиям договора АО «Горизонт» выступало инвестором проекта, тогда как выполнение строительных работ было возложено на ООО «ПИК-Корпорация». Реализация проекта застопорилась, и первоначальное решение московского арбитража возложило ответственность за срыв сроков на исполнителей, обязав их выплатить многомиллиардную компенсацию, а именно вернуть компании 5,6 млрд рублей инвестиционного взноса и 2,54 млрд рублей процентов.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд указал на допущенные первой инстанцией ошибки при оценке хода выполнения промежуточных этапов. Было установлено, что корректно оформленное техническое задание поступило к застройщику лишь в середине января 2025 года. Направленный ранее, в ноябре 2024 года, вариант документа содержал существенные ошибки, что подтверждается перепиской сторон, и не мог служить основанием для начала полноценного проектирования.
После получения исправленного техзадания девелопер оперативно нашел подрядную организацию, уведомил инвестора о пересмотре стоимости проекта и предложил закрепить обновленные параметры в дополнительном соглашении. Однако АО «Горизонт» в установленный девятидневный срок необходимые документы не подписало. Вместо согласования новых условий, необходимых для старта работ, компания потребовала расторжения контракта и возврата вложенных средств.
Суд пришел к выводу, что срыв сроков произошел не по вине застройщика, поскольку приступить к проектированию без надлежащим образом согласованной документации было невозможно.
