Реестр специалистов НОПРИЗ: Позволят ли сроки сделать хорошо?

С момента принятия федерального закона № 372-ФЗ, определившего параметры нового этапа реформирования системы саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, прошло уже почти полгода. Некоторые из его требований начинают понемногу исполняться, по другим ведется подготовка, третьи предполагают принятие дополнительных подзаконных актов и регулирующих документов на уровне Минстроя России, Национальных объединений и саморегулируемых организаций.

Одно из требований закона – создание единого реестра главных архитекторов и главных инженеров. Недавно Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) в соответствии с решением Совета приступило к разработке своего внутреннего положения о его ведении. Сам процесс подготовки реестра будет синхронизирован с подготовкой соответствующего приказа Минстроя России.

Будущее положение будет включать разделы, связанные с ведением Национального реестра специалистов (НРС), а также с их с профессиональной подготовкой и сертификацией. Но для начала эксперты НОПРИЗ подготовили и опубликовали для широкого обсуждения концепцию будущего документа.

НОПРИЗ предлагает варианты

Некоторое непонимание у видавших виды авторов концепции вызвало положение 372-ФЗ, связанное с определением минимальных квалификационных требований к специалистам по организации инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Речь идет о части 17 статьи 1 федерального закона №372-ФЗ, которая вводит в Градостроительный кодекс РФ новую статью 55.5-1. Там, в частности, говорится, что сведения о физическом лице включаются Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальные реестры специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования при условии наличия высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, а также при наличии стажа работы в организациях, выполняющих соответственно инженерные изыскания и подготовку проектной документации.

Исходя из проведенного анализа кадрового состава организаций, осуществляющих проектирование объектов промышленности и транспортной инфраструктуры (железные и автомобильные дороги, нефте-, газо-, водопроводы, связь, электроэнергетика и т.д.), авторы концепции отметили наличие значительного количества высококвалифицированных специалистов по организации проектирования и инженерных изысканий, которые не имеют высшего образования, общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, но имеют высшее образование в предметной области и общий трудовой стаж в области выполнения инженерных изысканий и проектирования объектов производственного назначения.

В связи с этим эксперты НОПРИЗ предлагают следующие варианты решения выявленной проблемы:

Внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ, а именно, отмену ограничения соответствующих требований о наличии стажа работы, общего трудового стажа, высшего образования, повышения квалификации, исключив формулировку «в области строительства».

Подготовка письма – разъяснения относительно применения указанных требований, предоставляющего возможность признания соответствующих требованиям специальностей, смежных со строительными.

Проведение ускоренных курсов дополнительного профессионального обучения с целью получения образования в области строительства.

Скорее всего, в данном случае следует говорить именно о необходимости более тонкой настройки одного отдельно взятого нового положения Градкодекса, которое не учитывает всех особенностей системы подготовки специалистов для строительной отрасли.

Проблема состоит в том, что образовательные специальности, как виды экономической деятельности, имеют свой цифровой классификатор ОКСО. В него включена целая группа кодов строительных специальностей, называющаяся «Строительство и архитектура». При этом целый ряд важных образовательных специальностей, которые позволяют получать те компетенции, которые востребованы строительной отраслью, не относятся к данной группе. Это, например, «Прикладная геодезия» или «Гидрогеология и инженерная геология». Поэтому использованный авторами закона термин «область строительства», совершенно очевидно, требует уточнения.

К проблеме соответствия профиля

Заметим, что часть 16 статьи 1 того же 372-ФЗ вводит новую редакцию статьи 55.5. «Стандарты и внутренние документы саморегулируемой организации». В ней говорится, что индивидуальные предприниматели и руководители юридического лица, самостоятельно организующие выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет. В этой же статье вводится требование о наличии у индивидуального предпринимателя или юридического лица, которое является членом СРО, не менее двух специалистов по организации инженерных изысканий или архитектурно-строительного проектирования по основному месту работы.

Термин «образование соответствующего профиля», применяемый в новой редакции Градостроительного кодекса для определения требований стандартов СРО к руководителям предприятий, не совсем понятен. Если члены СРО в области инженерных изысканий выполнят эти требования буквально, получится, что руководителем предприятия должен быть инженер-геолог, а ГИПом по инженерным изысканиям – специалист с дипломом «Промышленное и гражданское строительство». Хотя реальная жизнь подсказывает, что главному специалисту, отвечающему за эффективную организацию всего комплекса изыскательских работ, кроме своей специализации (инженерная геодезия, инженерная геология, инженерная экология, инженерная гидрометеорология) необходимо владеть знаниями по каждому из видов инженерных изысканий.

ГИПы разные, а ПИР один

Судя по всему, те специалисты, которые готовили концепцию положения о ведении Национального реестра, в своё время достаточно внимательно прочитали басню Ивана Андреевича Крылова «Щука и Кот», где рассказывается о том, что происходит, если «пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».

Именно поэтому в документе всё-таки присутствует понимание необходимости разделения управленческих функций и ответственности между главным инженером проекта по организации архитектурно-строительного проектирования и главным инженером проекта по организации инженерных изысканий.

В частности, в нём говорится, что НРС должен учитывать «специалитет в рамках отраслевой специализации». Внутри НРС авторы предполагают ввести категории специалистов по уровню самостоятельности. Вместе с тем, основной акцент в проекте всё же делается на том, что Национальный реестр должен решать задачи создания единой базы специалистов именно в области проектно-изыскательских работ (ПИР).

Про ветхие мехи и молодое вино

Полная неэффективность нынешней модели саморегулирования строительной отрасли для многих специалистов была очевидна еще в момент разработки её законодательной базы. Сомнительное с точки зрения целесообразности регулирование юридических лиц, состав которых постоянно обновляется; обязательное членство для всех, кто претендует на выполнение высокооплачиваемых работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства; отсутствие эффективной системы внешнего контроля за деятельностью саморегулируемых организаций; наконец, явное противоречие между поставленными в законе целями регулирования и естественным стремлением руководителей СРО увеличивать количество членов своей организации… Всё это закономерно привело систему в тупик, о чем и было заявлено открыто и официально в марте 2014 года в интервью министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Михаила Меня газете «Ведомости». Тогда он высказал свою собственную точку зрения, что лицензирование в строительстве работало эффективнее и выразил надежду, что все проблемы СРО носят временный характер.

Осенью того же 2014 года в саморегулировании начались реформы. Был принят федеральный закон №359, в котором были конкретизированы контрольные функции саморегулируемых организации в отношение своих членов. У Национальных объединений появились полномочия, связанные с контролем за деятельностью СРО, подготовкой заключений о целесообразности включения сведений о новых СРО в государственный реестр, а также исключения сведений о СРО из государственного реестра при наличии выявленных нарушений.

Эти меры позволили остановить рост числа новых «коммерческих» СРО. Однако общую ситуацию на рынке не изменило. Система набрала слишком серьезные обороты. И одним из результатов её функционирования стало резкое увеличение количества участников рынка тех работ и услуг, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Был создан слишком низкий порог доступа на этот рынок для тех компаний, которые не обладали для этого ни квалифицированными специалистами, ни оборудованием, ни опытом работы на рынке.

Поэтому весной 2016 года государственный регулятор объявил о новых мерах, направленных на реформирование системы саморегулирования в строительной сфере. Обязательное членство в СРО решено было сохранить только для частных компаний, которые выполняют функцию генерального подрядчика на объектах государственного и муниципального заказа. Государственные предприятия, которые выполняют изыскательские проектные и строительные работы (в том числе генподряд) от обязанности состоять в СРО были освобождены. Для тех организаций, которые все же сохранят членство в СРО, было объявлено о необходимости создать еще один компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств.

Одновременно было объявлено о введении института специалистов по организации архитектурно строительного проектирования, инженерных изысканий и строительства – главных архитекторов проекта и главных специалистов проекта (ГИПов и ГАПов). В компаниях-членах СРО таких специалистов должно быть, как минимум два. Соответствующие Национальные объединения наделялись функциями ведения реестров этих специалистов. Эти и другие изменения в Градостроительный кодекс РФ были приняты летом 2016 года в виде федерального закона № 372-ФЗ.

На самом деле основная идея состояла в том, чтобы сократить количество членов СРО и показать вектор дальнейшего развития в сторону саморегулирования физических лиц, которое в течение многих десятилетий успешно работает во многих развитых странах. Там, чтобы получить право заниматься профессией, нужно иметь профильное образование, опыт работы по специальности под шефством уже имеющего лицензию профессионала. По итогам этой работы, которую, наверное, уместнее назвать стажировкой, опытный специалист выдает более молодому коллеге рекомендацию, которая в некоторых странах должна быть подтверждена согласием двух других специалистов. И только после этого ему выдается лицензия, позволяющая работать самостоятельно. Причем, все это не отменяет необходимости сдавать очень сложные экзамены.

В нашей ситуации экзамен на способность реформироваться пока проходит сама система саморегулирования. Окончательный результат пока не известен. Очевидно только одно. Система саморегулирования в области проектирования, инженерных изысканий и строительства обрела именно те формы, которые были предопределены сформировавшими её первоначальными законодательными решениями. Поэтому попытки вдохнуть в неё какую-то новую жизнь вряд ли принесут пользу тем, кто такие попытки предпринимает.

Даже перспектива ужесточения проверок и введения дополнительных взносов в компенсационный фонд не привела к массовому выходу компаний из своих саморегулируемых организаций. Ясно, что в качестве субподрядчиков принимать участие в работах в рамках государственных и муниципальных заказов намерены все. А поскольку в настоящее время в нашей стране активно внедряются т.н. риск-ориентированные подходы, руководители компаний сразу пришли к выводу, что их будущие генеральные подрядчики не захотят брать на себя дополнительные риски, связанные с отсутствием у субподрядчика компенсационного фонда СРО. Поэтому никакого отказа от членства в СРО после принятия 372-ФЗ не последовало.

Дальше начинается самое интересное. НОПРИЗ в соответствии с решением Совета приступает к разработке положения о ведении единого реестра главных архитекторов и главных инженеров. За двое суток до наступления Нового года на сайте Национального объединения публикуется концепция будущего документа. Активное обсуждение по данному вопросу должно начаться в ближайшие дни.

Авторы концепции посчитали общее количество организаций, которые обладают действующими свидетельствами о допуске к видам работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию (таких в настоящее время набралось около 60 тыс) и пришли к выводу, что в реестр специалистов по организации работ необходимо будет внести сведения о 120 тыс главных архитекторов и главных инженеров.

Напомним, что закон предусматривает формирование реестра к 1 июля 2017 года. В связи с такими жесткими сроками авторы проекта концепции предлагают исходить из необходимости создания возможности для бесперебойного ведения бизнеса участниками рынка. Поэтому в будущем положении, по их мнению, должен быть предусмотрен переходный период, в ходе которого условия включения в НРС будут более мягкими, чем впоследствии. Первичное заполнение реестра предполагается провести в заявительном порядке с использованием механизмов верификации данных, которые действуют в саморегулируемых организациях, без проведения процедуры сертификации.

Этот льготный период продлится до 1 января 2018 года. После этой даты решение о включении физического лица в Национальный реестр специалистов будет приниматься НОПРИЗ на основе сведений от уполномоченных Национальным объединением региональных Центров профессиональной оценки.

Если концепция будет принята Национальным объединением в её нынешней редакции, процесс формирования реестра может очень быстро превратиться в фарс, поскольку никакого реального контроля допуска на рынок профессионалов не будет. Складывается впечатление, что авторы документа это понимают. Просто они поставили перед собой задачу выработать именно тот подход, который соответствует логике функционирования действующей системы. Кроме того, на этапе формирования новой системы саморегулирования физических лиц воспроизводится тот подход, который был взят за основу при формировании действующей модели – сначала создаются льготные условия, а на следующем этапе правила корректируются в сторону ужесточения. Вот и получается, что вино будущего урожая авторы концепции предлагают залить в старые мехи, которые уже обрели свою законченную форму и в результате брожения молодого вина просто лопнут.

Формирование института главных инженеров может быть затруднено

Хочется надеяться, что по результатам обсуждения предложенный подход к формированию реестра будет существенно скорректирован. В ином случае задача формирования элиты профессионалов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования будет сильно затруднена.

Совершенно очевидно, что отрасль не нуждается в одномоментном формировании отряда из 40 тыс ГИПов и ГАПов в области архитектурно-строительного проектирования и 20 тыс специалистов по организации инженерных изысканий. К тому же на сегодняшний день такого огромного количества специалистов высокой квалификации в стране на самом деле просто нет.

Кроме того, авторы проекта, похоже, совершенно не учитывают особенностей формирования института главных инженеров в области инженерных изысканий. В отличие от архитектурной деятельности и проектирования, которые относятся к творческим профессиям, в данном случае речь должна идти о научно-исследовательской деятельности, которая нуждается в совершенно особом подходе. Акцент при этом необходимо сделать на требованиях к образованию и реальному опыту профессиональной деятельности. К сожалению, сам федеральный закон № 372-ФЗ в данном случае не может рассматриваться в качестве идеального руководства к действию.

Скачать:

conception.pdf