Суд поддержал позицию Амурского УФАС России, отказав ГКУ «Строитель» в требованиях по отмене решения о невключении подрядчика в РНП — ГеоИнфо — метапортал для инженеров
Реклама
  • Реклама, 0+, ИП Ананко В.Н. ИНН 770465006457
  • erid: 2vfnxxo6sus
Блоги ГеоИнфо Блоги ГеоИнфо
Реклама
  • Реклама, 0+, ИП Ананко В.Н. ИНН 770465006457
  • erid: 2vfnxysa8x4
Блоги ГеоИнфо Блоги ГеоИнфо
Реклама
  • Реклама, 0+. АО «Мостдоргеотрест» ИНН 7716750744
  • erid: 2vfnxwa1cem
Баннер МОСТДОРГЕОТРЕСТ правая колонка Баннер МОСТДОРГЕОТРЕСТ правая колонка
Реклама
  • Реклама, 0+. ООО «ИнжПроектСтрой» ИНН 5902163884
  • erid: 2vfnxvifrnd
Баннер MalininSoft правая колонка Баннер MalininSoft правая колонка
Реклама
  • Реклама, 0+. ООО "КазГеоЛаб" ИНН 1660097939
  • erid: 2vfnxxnzezx
Баннер Казгеолаб в правой колонке Баннер Казгеолаб в правой колонке

Суд поддержал позицию Амурского УФАС России, отказав ГКУ «Строитель» в требованиях по отмене решения о невключении подрядчика в РНП

Амурский край. 23 августа. Гражданский контроль государственных закупок — Арбитражный суд Амурской области 22 августа текущего года рассмотрел дело (А04-10503/2022) по обжалованию решения антимонопольного управления о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) компанию ООО «СК Рассвет».

Ранее в управление обратился заказчик – ГКУ Амурской области «Строитель» с информацией о включении сведений о компании-подрядчике, выполняющей работы по проектированию и реконструкции здания Тамбовской больницы (терапевтический корпус и здание пристройки), в РНП.

Контракт между ГКУ «Строитель» и ООО «СК Рассвет» был заключен еще в ноябре 2020 года. Стоимость работ оценивалась в 92,4 млн рублей.

Но спустя два года, в ноябре 2022 года, заказчик принял решение о расторжении контракта с подрядчиком, мотивируя свое решение невыполнением компанией предусмотренных обязательств.

Вместе с тем, Комиссия Амурского УФАС России установила, что подрядчик при исполнении контракта находился в постоянном взаимодействии с заказчиком. Кроме того, Обществу потребовалось выполнить дополнительные работы по инженерным изысканиям, что повлекло за собой излишние расходы и временные затраты.

К примеру, в техническом задании заказчика была указана площадь работ в 1980,5 кв. м. Однако при проведенном обследовании и проработке планировочных решений подрядчик установил, что заказчиком не была учтена площадь технического этажа, из-за чего площадь фактических работ возросла до 2997,8 кв. м., т.е. на 51% сверх запланированного.

Кроме того, компания указала, что изменившиеся в течение последних двух лет экономические условия также объективно сказались на сроках и стоимости выполнения работ.

При этом заказчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях контракта со стороны ООО «СК Рассвет».

По решению Комиссии Амурского УФАС России подрядчика не включили в РНП.

Не согласившись с итогами рассмотрения дела, ГКУ «Строитель» обратилось в арбитражный суд с обжалованием решения Амурского УФАС России.

Арбитражный суд Амурской области, изучив доводы сторон и рассмотрев материалы дела, оставил решение УФАС без изменений, а заявителю отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

23 Августа 2023
Комментарии
Читайте также
Прессиометрические и штамповые испытания лондонской глины. Часть 1. Сравнение методов анализа
Участники «Сергеевских чтений» рассмотрели вопросы геоэкологической безопасности разработки полезных ископаемых
Динамические испытания грунтов – важнейшая составляющая обучения в АО «МОСТДОРГЕОТРЕСТ»
Стрелка вверхнаверх
Удалить пост?
Пост будет удален полностью и его нельзя будет востановить
Закрыть
Ссылка скопирована Закрыть
Главная страница
Главная
Новости
Новости
Дента
Лента
Меню
Ещё
  • Поделиться
Поделиться
  • Скопировать ссылку