№10 Дилемма заключённого на рынке изысканий

В 1950 году математики Меррилл Флуд и Мелвин Дрешер из RAND Corporation придумали задачку, которая позже, в формулировке Альберта Такера, стала известна как «дилемма заключённого».

Двое сообщников арестованы, сидят в разных камерах. Прокурор предлагает каждому сделку: если один даёт показания против другого, а тот молчит — «говорящий» выходит на свободу, молчащий получает десять лет. Если оба молчат — у прокурора хватает улик только на год каждому. Если оба дают показания — оба садятся на пять лет.

Теперь посмотрим на это с точки зрения одного из них:

• Если напарник будет молчать, мне выгоднее дать показания против него: выйти сейчас, а не сидеть год.
• Если напарник даст показания против меня, мне тоже выгоднее дать показания: получить пять лет, а не десять.

Дать показания выгодно в любом случае. И оба — рациональные, всё просчитавшие — дают показания. Итог: пять лет на двоих. Могли бы отделаться одним годом, если бы оба промолчали. Индивидуально верное решение привело к коллективно худшему результату. 

Это и есть дилемма заключённого, одна из самых известных ситуаций в теории игр. А теперь давайте выйдем из камеры и зайдём в рынок инженерных изысканий.

Рынок цикличен. В фазе роста всем хватает работы, бюджеты позволяют не экономить на качестве. Когда объёмы падают, заказчик начинает сравнивать сметы, и включается та самая логика.

Кто-то находит способ снизить цену. С точки зрения отдельного игрока — шаг рациональный: нужно загрузить людей, сохранить выручку, выиграть тендер. Но если цена упала не за счёт новой техники, а за счёт упрощения процедур, отказа от поверки, ускорения методик — то вместе с ценой неизбежно падает и достоверность результата.

Остальные участники, чтобы не потерять заказы, вынуждены зеркально отвечать тем же. И вот уже весь рынок смещается в зону, где цена ниже, риски выше, а качество всё труднее доказать. Проектировщик получает протокол, не зная, какой путь стоял за этой ценой, и закладывает либо избыточный запас, либо пропускает опасную зону. Расплачивается конечный заказчик.

Я не знаю ни одной организации, которая бы специально хотела делать плохо. (Хотя, наверное, я слишком мало знаю?..) Это не злой умысел, в данной ситуации, это математически доказанная ловушка, обусловленная желанием выжить в агрессивной рыночной среде. Каждый игрок по отдельности действует рационально. Просто правила игры таковы, что «рациональные» шаги ведут к общему проигрышу.

Теория игр, кстати, подсказывает и выход. Если взаимодействие повторяется многократно и, если «индивидуально верное решение» становится заметным и наказуемым, стратегия «око за око» — начинаешь с сотрудничества, а потом зеркалишь ход партнёра — приводит к устойчивому взаимовыгодному результату. То есть, если заказчики начинают различать демпинг и справедливую цену, если сообщество вырабатывает механизмы прозрачности и репутационного контроля, «оптимизироваться за счёт невидимого падения качества» становится невыгодно.

Может ли отрасль выйти из этой ловушки? Или каждое падение рынка будет запускать новый виток этой игры? Интересно ваше мнение.