Открытое письмо Президенту НОПРИЗ М.М. Посохину

Уважаемый Михаил Михайлович!

Прошу Вас в ходе подготовки и на очередном съезде НОПРИЗ рассмотреть вопрос о восстановлении как самостоятельной структуры Национального объединения изыскателей. Десятилетний опыт саморегулирования и шестилетний опыт пребывания проектировщиков и изыскателей в рамках одного национального объединения НОПРИЗ показывает, что слияние национальных объединений не только не привело к качественному улучшению деятельности саморегулируемых организаций и организаций, выполняющих инженерные изыскания, а наоборот, резко снизило до катастрофического уровня показатели их деятельности. Только факты.

Таблица 1. Представительство (место) изыскателей в НОПРИЗ

Таблица не требует пояснения, поскольку дискриминация изыскательского сообщества не вызывает сомнений.

Таблица 2. Место изыскателей в Комитете по инженерным изысканиям (Региональный состав Комитета)

Отметим, что в ходе «поступательного» развития как региональная, так и профессиональная составляющие Комитета по инженерным изысканиям фактически исчезли. Если провести дальнейший анализ состава Комитета, то положение изыскателей в нем становится просто катастрофическим. Так, в состав Комитета входят два представителя от СПб (Мороз А.М., Гримитлин А.М.), их профессиональное отношение к деятельности изыскателей достаточно опосредовано.

Таблица 3. Место изыскателей в НОПРИЗ (Финансирование в рамках НОПРИЗ развития отрасли изысканий)

И это оставляем без комментариев, полагая, что давать пояснения по полному игнорированию интересов изыскателей должно руководство НОПРИЗ. Заметим, что монголо-татары в 13–15 веках брали с нашего народа порядка 10–13%, а архитектурно-проектное сообщество НОПРИЗ – 93%. Вымрем, однако!

Наконец, весьма принципиальным является проблема компетентности и нравственности руководства НОПРИЗ по отношению к изыскателям. В таблице 4 сведена хронология «хождения по мукам» профессионально стандарта изыскателя-геолога.

Таблица 4. Хронология рассмотрения ПС «Инженер-геолог в изысканиях для проектирования, строительства, ремонта и реконструкции»

С 2016 года до конца 2018 года наблюдалось поступательное движение, и за два года профстандарт инженера-геолога прошел все инстанции, получив за это время большое количество рекомендаций, замечаний и пожеланий от профессионального сообщества, что отражено в пояснительной записке. С конца 2018 года и по сей день творится форменное безобразие, поскольку низшая инстанция, «обнуленный» в 2018-2019 годах Комитет по инженерным изысканиям, только по ему ведомым мотивам, трижды отклоняет профстандарт, который до этого дважды был одобрен возглавляемой Вами Комиссией по профквалификациям. А, каковы аргументы и причины столь предвзятого отношения к профстандарту, чем же он не угоден «профессиональному» сообществу? Нет таких аргументов. Замечу, что после первого отклонения Комитетом по инженерным изысканиям, 21 ноября 2018 года, протокол №1 (вел заседание Лапидус А.А.) в адрес разработчиков пришли замечания, приписываемые от Комитета его члену Соколову (без инициалов), а остальные два решения по отклонению не удосужились и аргументировать. Заявляю, что такого непрофессионализма в виде замечаний разработчики не получали в течение четырех лет ни от одной организации РФ, участвующей в обсуждении пяти профстандартов изыскательского профиля. Дичайшая профанация, и требования руководящих документов Минтруда игнорированы полностью.

Обратите, пожалуйста, внимание и на примечание в таблице 4. Голосовали практически «единогласно», но сначала «за», а, спустя считанные месяцы – «против». Ведь Лапидус А.А. член и Комитета по изысканиям, и Комиссии по профквалификациям. А вездесущий Гримитлин А.М. так член вообще всех мыслимых органов, принимающих решение по профстандартам, разве что в Министерстве о нем забыли. И голосуют то так, то эдак, как исправные флюгеры, ведомые «поступательным движением», исходящим, вероятно, от Вас. Аналогично профстандарту «инженер-геолог» прошли все инстанции и «инженер-гидрометеоролог», и «инженер-эколог», и даже «организатор». И проекты приказа Минтруда подготовлены, в чем легко убедиться посредством Интернета, там выложены проекты приказов.

Зададимся вопросом, а может действительно старый, разогнанный Комитет плохо руководил разработкой профстандартов, а его разработчики, ведущие предприятия и учебные заведения СПБ, подошли «легкомысленно» и «формально» к делу и надо все перерабатывать? Но тогда «безответственно» подошли и десятки организаций в области изысканий, давшие замечания и положительные отзывы на профстандарты. Наконец, все познается в сравнении. Так, в 2019 году «обнуленному» Комитету по изысканиям было выделено, как видно из таблицы, 400 тыс. рублей на разработку документа под названием «Программа разработки профессиональных стандартов специалистов, выполняющих инженерные изыскания», где находим, в приложении 1, как результат работы «ПРОГРАММА РАЗРАБОТКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ СПЕЦИАЛИСТОВ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, НА 2020 ГОД». В этом «документе» перечислены разработанные ранее и утвержденные НОПРИЗ 4 стандарта, где в разделе «Требуется» написано черным по белому - «Доработка». И все, вот на что ушло 400 тысяч. Хотя нет, далее есть еще одна табличка рабочих профессий и специалистов, по которым «возможна разработка профессиональных стандартов». Уже вначале понятийный коллапс, поскольку в отдельный вид профессиональной деятельности выделены и создание инженерно-топографических планов, и съемка подземных коммуникаций, и, собственно, сами инженерно-геодезические изыскания. При этом съемку подземных коммуникаций, оказываются, выполняют… маркшейдеры (!?). И куда дальше нас заведет «обнуленный» комитет?

И последнее. Абсолютное большинство профессиональных стандартов и разработанных стандартов на процессы выполнения работ по проектированию выполнено под руководством вице-президента НОПРИЗ Гримитлина А.М., который возглавляет и Комитет по системам (?) образования, и входит постоянным членом в Комитет по изысканиям. Сложно сказать, чем вызваны столь существенные метаморфозы в отношении к ожидаемому профессиональным сообществом документу. Может, только изменением должностного статуса, ведь ранее этот руководитель не только голосовал за документы изыскателей, но и помогал их прохождению в СПК по строительству. Давайте сравним любой разработанный документ, например, из последних, «Стандарты на процессы выполнения работ». Приведем лишь содержание двух документов.

И так можно сравнить любой документ, откуда явствует даже (только) по содержанию, что разработанные изыскателями нормативно-технические документы, как профессиональные стандарты – лучшие в НОПРИЗ. Чем бы и гордиться, а не браковать.

И все же, почему именно Комитет по инженерным изысканиям оказался не угодным руководству НОПРИЗ, а сами изыскатели существуют на правах изгоев? Что движет этими новым Комитетом по инженерным изысканиям, чьи потуги привели к стагнации их деятельности в НОПРИЗ? В самом общем смысле генезис трансформации таков.

Никакой объективной необходимости объединения проектировщиков и изыскателей в рамках НОПРИЗ не было, и нет в принципе. Каждый делает свою работу, одни создают модели окружающей среды, другие, проектировщики, используют эти модели для создания модели строящегося объекта. Продукты деятельности - разные, приборы, методы получения данных, системы подготовки, виды деятельности, уровни ответственности, системы ценообразования и т. д. – все разное.

Изыскатели изначально были урезаны в плане представительства в управленческих структурах НОПРИЗ, в частности, при формировании Совета в 2014 году. Это общеизвестный факт. При этом никакого злого умысла в отношении изыскателей у самого Президента в этом не было. Так сложилось в результате смены лидеров.

Вслед за Советом НОПРИЗ изыскателей проигнорировали и на региональном уровне, поскольку управленческие структуры в регионах базировались на представителях проектного сообщества, а те делиться властью с изыскателями и вовсе не хотели. Да и зачем? Власть Президента на регионы и сейчас ограничена, хотя хор лидеров региональных структур стал стройнее, «кормить» стали лучше.

Попытка Вас совестливо повысить статус изыскателей в НОПРИЗ путем назначения одним из первых вице-президентов изыскателя, безусловно, сыграла положительную роль, но ненадолго. Первая же попытка молодого и энергичного Клепикова П.В. поставить вопрос об очевидной несправедливости в отношении формирования НРС была, как уже отмечалось, неадекватно пресечена с тяжелыми последствиями для профессионального сообщества изыскателей.

Но вопрос не только в НРС. В течение пяти лет «нерушимого» единства проектировщиков и изыскателей, представительство изыскателей в избираемых органах НОПРИЗ неуклонно снижалось. Катастрофически снижалось и финансирование проектов, затрагивающих изыскательскую отрасль. В 2019 году, декларируемое НОПРИЗ «поступательное развитие» не только привело к остановке проектов по разработке стандартов на процессы выполнения работ, также и профстандартов для изыскателей, но и, как мы убедились выше, к уничтожению сделанного.

И, тем не менее, что же движет непокорным изыскателями, может особая въедливость, специфическая генетическая структура, сложившаяся в ходе эволюции профессии? Нет, конечно, это не так. Но объективно, места для иронии остается все меньше. Если максимально кратко, то изыскатели на десятилетия опередили в развитии собратьев по строительному комплексу, внедряя и реализуя цифровые технологии. Цифровые планы, модели рельефа, геологической и экологической среды стали нормой для изыскателей, когда строители и проектировщики только пишут стратегии по внедрению ТИМ-технологий. Мало этого, в 2009–2012 годах изыскательская организация ЗАО «Институт телекоммуникаций» на беспрецедентном в мировой практике строительстве олимпийских объектов в Сочи реализовала цифровые технологии для строительства. Никто и никогда в мире не смог выстроить систему управления уникальными объектами в цифровом формате, чем бы и гордиться, кстати, и НОПРИЗу тоже, а не тратить интеллектуальные и материальные средства на разработку сиюминутных концепций, о которых Вы сообщили в рамках обращения к сообществам по поводу десятилетия саморегулирования в обновленном Вестнике НОПРИЗ. Не удержусь, отмечу, что в отмеченных Вами принципах, заложенных в стратегию строительной отрасли аж до 2030 года, нет главного, на 99% определяющего исход самой стратегии – НАУЧНОСТИ, опоры на законы развития отрасли, государства, позволяющие с большой долей вероятности предвидеть будущее, а также предопределить характер и направленность изменений. А так, понятное дело, работаем на конъюнктуру и дружно лукавим.

К внедрению новых цифровых технологий изыскателей подтолкнули два обстоятельства – появление за рубежом цифровых приборов и перестройка, обеспечившая закупку там таких приборов. Своих мощностей по производству цифровых приборов, особенно геодезических, в России, к сожалению, практически нет. И так, изыскатели приборы закупили, начали работать, а дальше нужна законодательная база цифровых технологий, пришла очередь за государственными структурами, поскольку это их обязанность. Но рухнули НИИ, как в изысканиях, так и геодезии. Структурам Минстроя не до изыскателей, поэтому стандартизацию процессов на работы в изысканиях, как и профстандарты, изыскатели восприняли как манну небесную, как выход из тупика. Замечу, что нормативной базы для использования в инженерной геодезии нет не только на спутниковые определения, лазерное сканирование, цифровые съемки с малых летательных аппаратов, но массово используемые электронные тахеометры и цифровые нивелиры. И вот надежды на помощь со стороны НОПРИЗ рухнули.

Таким образом, сообразуясь с приведенными фактами и учитывая сложившуюся негативную перспективу отношений к изыскателям, саморегулируемая организация «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада» выходит с предложением: инициировать вопрос о разделении НОПРИЗ на два обособленных национальных объединения – отдельно проектировщиков и отдельно – изыскателей.

Обсуждение предлагаем провести в рамках подготовки и проведения очередного съезда НОПРИЗ.

Директор Ассоциации СРО «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада» Е. П. Тарелкин