Как заказчик вынужден оплатить работу, не имеющую для него практической ценности
Москва. 20 сентября. За-Строй.РФ — В декабре 2018 года АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» заключило с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области государственный контракт на корректировку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома в городе Благовещенске. Стоимость контракта составила 4.750.000 рублей, при этом заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30-ти дней с момента подписания акта без замечаний, но не позднее 30 ноября 2022 года.
Исполнитель подготовил необходимую документацию, передал её заказчику по накладной сдачи-приёмки проектной документации, после чего направил её для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Однако вскоре ведомство выдало подрядчику замечания по комплектности представленных документов.
Письмом от 19 июля 2019 года подрядчик запросил у заказчика документы, требуемые ФАУ «Главгосэкспертиза России». Однако в течение месяца не получил ответа на свой запрос, и в результате Главгосэкспертиза вернула исполнителю проектную документацию.
Поэтому письмом от 21 августа 2019-го «Главное промышленно-строительное управление» уведомила УФСИН Амурской области о приостановлении выполнения работ по контракту в части прохождения государственной экспертизы. Спустя три месяца заказчик всё же предоставил необходимые документы, поэтому исполнитель 29 ноября 2019 года снова направил документацию на экспертизу.
ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявило несколько замечаний по новому пакету документации, установив срок для их устранения до 30 декабря 2019 года. Подрядчик снова запросил у заказчика ряд документов и опять не получил их своевременно. В итоге ФАУ «Главгосэкспертиза России» снова вернула пакет документов исполнителю.
За то время, пока подрядчик безуспешно пытался пройти государственную экспертизу пакета документов, истёк срок действия имеющихся в деле отчётов о результатах инженерных изысканий по объекту, что явилось препятствием для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации и повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по контракту. Поэтому в мае 2020 года подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы.
УФСИН Амурской области на это предложение ничего не ответило, поэтому заказчик повторно отправил ведомству свою претензию об оплате выполненных работ в сентябре 2020 года. По подсчётам Главного промышленно-строительного управления, стоимость выполненных работ составила 4.569.754 рубля.
Заказчик отказался исполнять эту претензию, поэтому подрядчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к УФСИН Амурской области о взыскании указанной суммы. Изучив материалы дела № А04-9383/2022, суд указал, что, согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда выполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работ. С учётом того, что фактически результат работ не сдан проектировщиком вследствие позднего предоставления ему со стороны заказчика полных технических условий по контракту, неустранение заказчиком замечаний, указанных при проведении госэкспертизы, суд принял решение, что подрядчик имеет право получить оплату от заказчика за фактически выполненные им проектные работы в размере 4.569.754 рубля.
Этот судебный вердикт не устроил УФСИН Амурской области, и поэтому заказчик обжаловал вынесенное судебное решение. В обоснование своей жалобы он ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, а также и на то, что разработанная подрядчиком документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, поэтому не может быть использована по назначению. А значит, и оснований для оплаты работ со стороны заказчика не имеется.
Однако никаких нарушений ни апелляция, ни последующая кассация в деле не обнаружили, оставив в силе решение суда первой инстанции.
