Строители не согласны с изыскателями на стройплощадке. Суд на стороне последних

В августе 2017 года наше внимание привлекло судебное разбирательство между компаниями АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в качестве истца и ООО «Пик Экополе» в качестве ответчика. Интересным оно показалось в связи с тем, что заказчик пытался в суде доказать факт фальсификации исполнителем результатов выполненных им инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. И, несмотря на то, что, по утверждению истца, грунты на площадке строительства оказались совсем не такими, как было указано в отчете изыскателей, суд АО «НТЦ ФСК ЕЭС» проиграл, причем уже в двух инстанциях. Мы решили разобраться в деле самостоятельно.

Чем апеллировал истец (заказчик)

Как следует из описательной части решения суда, между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (истец) и ООО «ПИК Экополе» (ответчик) в качестве подрядчика был заключен договор от 21.10.2015 №376/10-15 на проведение комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям и разделу экология по титулу «Строительство В Л 750 кВ Ленинградская – Белозерская».

Как утверждает истец, на этапе разработки рабочей документации по результатам проведения инженерно-геологических изысканий было выявлено полное несоответствие инженерно-геологических изысканий, выполненных ответчиком по договору. Так, по результатам выборочной проверки и контрольного бурения независимой экспертизой в 80% случаев было выявлено несоответствие фактических геологических данных на местности и информации, представленной в виде результатов инженерно-геологических изысканий ответчика по договору. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными отказами погружения винтовых свай, возникших при сооружении фундамента, что подтверждается актами авторского надзора, проводимого АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Истец направил запрос (письмо АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 12.05.2017 №НТЦ/01/17/341) о предоставлении информации в ООО НПО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», осуществляющее разработку рабочей документации в рамках титула «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» относительно неиспользования архивных материалов инженерно-геологических изысканий, разработанных ООО «ПИК ЭкоПоле» по договору от 21.10.2015 №376/10-15 на проведение инженерно-геологических изысканий и раздела экология по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская».

ООО НПО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» письмом от 12.05.2017 № 01-НТЦ 12-05-17 была представлена следующая информация.

В результате сравнительного анализа результатов выполненных ООО «ПИК ЭкоПоле» инженерно-геологических изысканий (по договору от 21.10.2015 №376/10-15) и результатов буровых работ и последующих лабораторных испытаний, выполненных ООО НПО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», были выявлены множественные несоответствия:

в геологическом строении и свойствах грунтов: стратиграфо-генетических комплексах, условиях залегания грунтов, литологических петрографических характеристиках выделенных слоев грунтов по генетическим типам, характеристиках состава, состояния, механических, физико-механических, физических и химических свойств основных типов грунтов и их пространственной изменчивости;

в гидрогеологических условиях: характеристике основных водоносных горизонтов, положении уровней подземных вод, распространения, условий залегания, источников питания, взаимоотношения, водоупоров;

в части специфических грунтов и опасных процессов.

Прилагаемые данные сравнительного анализа подчеркивают полное расхождение данных инженерно-геологических изысканий, представленных ООО «ПИК «ЭкоПоле» в качестве результатов работ по договору от 21.10.2015 №376/10-15, и фактических геологических данных местности, относимой к строительству в рамках титула «ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская».

Данные несоответствия фактических геологических данных серьезно повлияли на выбор проектных решений фундаментов объектов капитального строительства по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская», что привело к изменениям экономических параметров осуществляемого строительства, в обратном случае результаты работ, представленные ООО «ПИК ЭкоПоле» по договору, могли оказать крайне негативное влияние на безопасность возводимых конструкций.

Основным требованием истца стало соразмерное уменьшение итоговой цены договора более чем на 32 млн рублей.

Доводы и возражения ответчика

Из отзыва на апелляционную жалобу, которую нам передал адвокат Андрей Котельников, представитель компании ООО «ПИК Экополе», можно почерпнуть и некоторые доводы ответчика, которые в конце концов убедили суд в их правоте.

Согласно этому документу, ООО «ПИК «Экополе» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы, которое АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в установленном порядке не обжаловало.

Сравнительный анализ проведен ООО «НПО ИНЖГЕОПРОЕКТ» по запросу истца без извещения и какого-либо участия ООО «ПИК Экополе». Более того, как следует из сопроводительного письма о направлении сравнительного анализа и запроса АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (дата запроса и дата ответа – 12 мая 2017 года), документ со столь значительными анализами и выводами подготовлен менее чем за один день.

Р.А.Гагкаева, аттестованная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению Инженерно-геологические изыскания, выдала 18 июля 2017 года заключение на адвокатский запрос, в котором указывается, что оценить достоверность сравнительного анализа ООО «НПО ИНЖГЕОПРОЕКТ» не представляется возможным, так как приведен общий сравнительный анализ по районам. Для того, чтобы указывать на несоответствия, должен быть проведен более детальный анализ путем сравнения скважин двух организаций при расстоянии между ними не более 5-ти метров.

АО «НТЦ ФСК ЕЭС» каких-либо иных данных, которые бы свидетельствовали о некачественности выполненных работ, не представило.

ООО «ПИК «Экополе», в свою очередь, обратилось в ООО «РусНедры» для проверки качества инженерно-геологических изысканий. В период с 30 апреля по 17 мая 2017 года этой компанией были проведены контрольные бурения на участке ВЛ 750 кВ Белозерская – Ленинградская и ПС 750 кВ Белозерская и контрольные исследования грунта на данном участке.

В заключении ООО «РусНедры» указано, что проведенные ООО «ПИК ЭкоПоле» инженерно-геологические изыскания для АО «НТЦ ФСК ЕЭС» по договору на проведение инженерно-геологических изысканий и раздела экология от 21.10.2015 №376/10-15 на участке ВЛ 750 кВ Белозерская – Ленинградская и ПС 750 кВ Белозерская полностью соответствуют данным контрольного обследования, произведенным ООО «РусНедры».

20 февраля 2017 года ООО «ПИК Экополе» ценным письмом с описью вложения дало ответ на требования АО «НТЦ ФСК ЕЭС», в котором полностью подтвердило достоверность выполненных работ, назвало утверждения АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ложными и напомнило о выдаче ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Неофициальная информация

Наконец, как неофициально сообщил нам один из представителей ООО «ПИК Экополе», трассу линии электропередач АО «НТЦ ФСК ЕЭС» прокладывало не в том месте где планировало изначально, и необоснованно потребовало от ООО «ПИК ЭкоПоле» выполнить новые работы на новой трассе. ООО «ПИК ЭкоПоле» отказалось выполнять бесплатные работы, после чего между организациями возникли трения и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» отказалось выплачивать серьезную задолженность за уже выполненные работы.

«Каким образом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в последующем получило заключение государственной экспертизы на новую трассу, нам не известно. Допускаю, что сотрудники АО «НТЦ ФСК ЕЭС» осуществили самостоятельное уточнение изыскательской документации ООО «ПИК ЭкоПоле» и представили эти самобытные исследования в Главгосэкспертизу и своему заказчику», - говорится в полученном редакцией сообщении.

Комментарий АО «НТЦ ФСК ЕЭС»

Естественно, что получив такое обвинение, мы не могли не обратиться к компании-заказчику инженерных изысканий с просьбой прокомментировать данное утверждение. В ответе компании говорится, что первоначально Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий. В разделе 4.1.2 отрицательного заключения «Выводы о несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий» (стр. 239) указано, что результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В качестве недостатков результатов инженерно-геологических изысканий экспертами отмечено (стр. 239 – 240):

• отсутствие полного объема карт фактического материала участков переустройства пересекаемых подземных коммуникаций и ВЛ;
• отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий и обследования грунтов основания зданий и сооружений;
• неполная оценка опасности развития карста, прогноза карстового процесса и рекомендаций по противокарстовым мероприятиям;
• неполное представление сведений о наличии грунтовых строительных материалов;
• недостаточное количество выработок (отсутствие выработки) по площадке ПС «Ленинградская»;
• отсутствует указание на объем проведенных работ.

При этом, как отметили в компании, основная работа по исправлению выполнялась силами НТЦ.

Кроме того, как нам пояснили в АО «НТЦ ФСК ЕЭС», они действительно осуществляли незначительные изменения документации, связанные с изменением расстояния между опорами ЛЭП, но при этом само расположение трассы, инженерные изыскания по которой представлены ООО «ПИК ЭкоПоле», не изменялось.

«Из изысканий ООО «Инжгеопроект», например, становится очевидно, что разница между изысканиями, представленными ООО «ПИК ЭкоПоле» (условно обозначу – песчаные почвы), и фактическими геологическими данными, выявленными ООО «Инжгеопроект» при осуществлении контрольных бурений (условно обозначу – известняк) носит принципиальный характер и не может быть объяснена произошедшими незначительными изменениями расстояний между опорами ЛЭП. Собственно, обнаруженные различия между тем, что представило ООО «ПИК ЭкоПоле» на бумаге, и фактическими геологическими параметрами, и явилось причиной незначительных изменения расстояний между опорами ЛЭП.

О какой-либо фальсификации инженерных изысканий со стороны АО «НТЦ ФСК ЕЭС» речь вестись попросту не может», - заявил редакции Т.Шаяхметов.

Комментарий юриста

Чтобы лучше разобраться в ситуации, мы обратились к одному из наших постоянных авторов, адвокату Игорю Носкову. Он отметил следующее.

Ситуация, когда заказчик принял работы подрядчика без надлежащей проверки встречается часто. Это может быть вызвано различного рода обстоятельствами, в частности, ненадлежащим выполнением сотрудниками заказчика своих обязательств по контролю за работой подрядчика, отсутствием специальных знаний, чтобы достоверно установить все ли правильно и качественно сделал подрядчик.

В том случае, если подрядчик действительно не качественно или не в полном объеме выполнил свою работу, но при этом заказчик без замечаний подписал акты выполненных работ, то последний оказывается в крайне невыгодном положении. Это вызвано тем, что заказчик остается с некачественно выполненными работами и с обязательством перед подрядчиком оплатить работы в полном объеме как за качественные.

Такой порядок определен пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как мы видим в решении по делу №А40-88512/17-151-833 судья обратил внимание на данный факт:

«При подписании двусторонних актов сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6 на полную сумму договора 47 056 361, 68 руб. истец не указывал о каких-либо претензиях к качеству или объему выполненных работ».

Последствия подписания актов выполненных работ закреплены в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Тем самым, если заказчик все-таки оказался в той ситуации, что он акты выполненных работ подписал без замечаний, а значительные недостатки в работе подрядчика есть, то в суде необходимо всеми возможными средствами доказывать тот факт, что недостатки были скрытыми, т.е. неявными, и изначально наличие этих недостатков установить не представлялось возможным.

Такого рода задачу в суде назвать легкой не представляется возможным так как четкой грани между явными и неявными недостатками нет и порой для того, чтобы доказать, что недостатки были скрытыми необходимо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Как мы видим в деле №А40-88512/17-151-833 истец ходатайствовал о назначении экспертизы и судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Сложно оценивать причину данного отказа, но факт остается фактом.

Истцу в данном деле не помог и сравнительный анализ результатов выполненных работ ООО «ПИК «ЭкоПоле» инженерно-геологических изысканий и результатов буровых работ и последующих лабораторных испытаний, выполненных ООО НПО «ИНЖГЕОПРОЕКТ».

Со стороны ответчика в материалы дела было представлено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства. Не считаем, что данное положительное заключение сыграло решающую роль в данном деле, так как фундаментом для вынесения отрицательного решения для истца стали акты выполненных работ, которые были подписаны им без каких-либо замечаний.

Следует отметить и негативный фон для истца, который заключался в том, что ответчик действовал более оперативно по вопросу взыскания с заказчика денежных средств за выполненные работы, что скорее всего создавало у судьи впечатление, что заказчик инициировал судебное разбирательство лишь только для того, чтобы затянуть процесс оплаты изыскателю.

С целью предупреждения такого рода отрицательных ситуаций для заказчиков проектных и/или изыскательских работ считаем необходимо обратить внимание на более подробную проверку результатов работ подрядчика. В том случае, если объективной возможности сразу полноценно проверить результаты работ не представляется возможным, то заказчик должен настаивать на включение в положения договора и актов выполненных работ возможности предъявлять претензии по качеству работ и после подписания актов выполненных работ без замечаний.

ЮЛИЯ ВАЛУЕВА

Руководитель юридического направления групп компаний по проектированию и инженерным изысканиям

Рассматриваемый выше спор оказался крайне интересным как для заказчиков, так и для исполнителей, которые выступают по схожим договорам, и конечно же для юристов, представляющих интересы своих клиентов по аналогичным институтам гражданского права. Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-88512/17-151-833 от 17.08.2017 г. многие могут сделать вывод о том, что если Заказчик после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ обнаружит недостатки в работе, то он не сможет через суд снизить цену. Я не рекомендую делать поспешных выводов по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в Российской Федерации нет прецедентного права, из чего можно с уверенностью сказать о том, что по каждой аналогичной ситуации суд может вынести два противоположных решения. Это общеизвестный факт, который мы все встречаем в судебной практике.

Во-вторых, мне видится, что со стороны Заказчика работ был применен ненадлежащий механизм правовой защиты, в связи с чем он проиграл два судебных решения.

Рассмотрим ситуацию с юридической точки зрения.

Перед принятием решения по делу №А40-88512/17-151-833 от 17.08.2017 г. (назовем его второе дело) было принято решение по делу №А40-17991/17-151-186 от 10.08.2017 г. (которое назовем первым делом). Оба судебных дела рассматривались в составе председательствующего судьи Г.С.Чекмарёва между одними и теми же лицами по одному и тому же договору.

По первому делу истцом выступил ООО «ПИК ЭКОПОЛЕ» (подрядчик) в связи с тем, что ответчик АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (заказчик) уклонялся от оплаты по принятым им работам. Поскольку акты приема-передачи выполненных работ были подписаны обеими сторонами, суд на основании представленных доказательств удовлетворил иск и взыскал с заказчика задолженность по договору совершенно правомерно. Вот здесь можно увидеть первую ошибку заказчика, которому нужно было подавать встречный иск в рамках первого дела. После рассмотрения второго дела, читателю будет видно, с какими требованиями следовало обратиться Заказчику по встречному иску для положительного исхода со своей стороны.

Заказчик выбрал иной механизм правовой защиты и был вправе это сделать, т.к. это позволяют нормы российского законодательства, и подал отдельный иск по обсуждаемому нами второму делу. Какие исковые требования по второму делу были заявлены заказчиком, видно из описательной части решения: «…изменение положения договора в части, представленной проектом дополнительного соглашения №1 к Договору, на основании статей 309 (исполнение обязательств надлежащим образом), 721 (качество работ), 723 (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ). То есть, заказчик после принятия работ, подписания актов приемки –передачи работ сторонами, вынесения решения суда по взысканию этой задолженности по договору (!), просил суд снизить сумму договора в связи с некачественными работами путем подписания дополнительного соглашения в одностороннем порядке. Суд совершенно обосновано отказал в иске, и апелляционная инстанция справедливо поддержала данное решение. Более того, суд дает четкое разъяснение в мотивировочной части решения своего отказа: «Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой УЩЕРБ, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Это первый «намек» суда по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

Второе: «Кроме того, исковые требования не обоснованы законом, предоставляющим истцу право требовать внесения в договор заявленных изменений». Это второй «намек» о неверном применении истцом заявленных исковых требований.

И третий «намек»: «…судом принято решение, хоть и не вступившее на настоящий момент в законную силу, но которым установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством».  Из последнего вывода суда мы теперь четко видим, для чего нужно было подавать встречный иск, а не выходить в суд отдельным иском. Теперь вернемся к главному вопросу, какие исковые требования заказчик мог бы заявить при подаче встречного иска, ну или второго иска, если не получилось подать встречный?

Мне видятся более эффективными требования о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ, а не снижение договорной суммы в одностороннем порядке. Это разная доказательственная база и разные правовые институты. Требование заказчика по второму делу о внесении изменений в договор в одностороннем порядке мне лично не понятно. Каким образом и на основании какой нормы суд мог удовлетворить данные исковые требования? Обязать подрядчика подписать дополнительное соглашение или самостоятельно снизить цену договора после принятия работ? Суд указывает в мотивировочной части решения, что нет такой нормы. Думается, что было бы более эффективным подать по первому делу встречный иск с требованием взыскания с подрядчика убытков в связи с некачественным выполнением работ, ссылаясь на ст. 761 ГК РФ (Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ). Параллельно подаче искового заявления в обязательном порядке обжаловать экспертизу (суд так же «намекнул» об этом в решении: «…в соответствии с ч.ч. 10 и 12 ст. 47 ГрК РФ, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель вправе обжаловать заключение в суде или в течение трех лет со дня утверждения такого заключения – в экспертную комиссию»). Заказчик данных действий не произвел, соответственно не доказал суду некачественность работ, о чем изложено в решении. Так же при проведении независимой экспертизы необходимо было известить об этом другую сторону и пригласить ее на экспертизу. Суд все это указал в решении. По начислению суммы ущерба и убытков так же есть много нюансов, изложение которых уже будет выходить за рамки данной статьи. Это отдельная доказательственная база, которая формируется заинтересованным лицом, поэтому данное направление оставлю без комментариев.

Более того, мне видится, что в требования заказчика нужно было включить несвоевременность сдачи работ. Срок сдачи работ в договоре (исходя из описательной части решения) значится на 15.11.2015 г., фактически переданы результаты 24.02.2016 г., акты подписаны 24.03.2016 г. Об этом заказчик в принципе не заявляет, хотя в договоре могли быть предусмотрены пени и неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору. Срок – существенное условие договора подряда и об этом нужно было заявлять заказчику и формировать свои требования в максимальной заинтересованности.

В заключение хотелось бы отметить, что вышеуказанное мнение основано только на вынесенных решениях суда, не основано на фактических обстоятельствах дела, не изучались документы (договор и др.), поэтому не следует критически рассматривать решение заказчика при выборе механизма правовой защиты. В любом деле требуется всестороннее рассмотрение вопроса. С юридической точки зрения вывод может быть только один: ни наличие актов, ни фактические обстоятельства дела, ни судебная практика не являются гарантом положительного для какой -либо стороны исхода судебного дела, а только правильное применение механизма правовой защиты при надлежащей доказательственной базе – залог успеха в судебном разбирательстве.

Примечание: при редактировании настоящей статьи к заказчику поступили вышеизложенные комментарии, на которые он ответил, что встречный иск заявлялся им в суде и это не явилось его ошибкой, но судом было отказано в его принятии. Нам неизвестны требования данного встречного иска и причины отказа суда от его принятия. Указанное обстоятельство в судебном решении не отражено. В целом, изложенную позицию читателям не следует принимать за 100% истину, это всего лишь мнение одного из специалистов в указанной области в части рассмотрения правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда. Более того, заказчиком планируется подача кассационной жалобы и подан третий иск по делу №А40-17991/2017, требования которого нам пока неизвестны. Возможно, мы продолжим обсуждение этого интересного спора в следующих публикациях.