Исчезнет ли Венеция? Часть 2. Проекты по спасению города

Осознание необходимости и первые попытки спасти Венецию от затопления

В первой части статьи мы рассказали о том, что всемирно известный город Венеция расположен в мелководной Венецианской лагуне, сообщающейся с Адриатическим морем через три пролива в «барьерной» песчаной косе (рис. 1), и что из-за опускания поверхности грунта в лагуне, искусственных изменений морфологии ее дна и берегов и повышения уровня моря там все чаще и интенсивней случаются наводнения [4].

Рис. 1. Венецианская лагуна на карте (а) и на космическом снимке (б) [1, 3]

В настоящее время в Венеции и ее окрестностях полностью запрещено бурение артезианских, газовых и нефтяных скважин. В результате прокладки новых водопроводов с материка и прекращения откачки подземных вод на островах лагуны их напоры восстановились уже к 1978 году. Скорость оседания города уменьшилась с 6 мм/год до примерно 1 мм/год (осталась в основном только тектоническая компонента). Но, поскольку территория Венеции снова не поднялась, даже предлагалась обратная закачка воды в основание города (подобный успешный опыт уже был, например, в калифорнийском Лонг-Биче в конце 1950-х годов).

На основании результатов геофизических исследований и старых данных инженерно-геологического бурения Национальный исследовательский совет Италии создал трехмерную стратиграфическую карту района Венеции, а группа инженеров под руководством Пьетро Театини сообщила в 2011 году, что осадочные слои грунтов на дне лагуны со временем оказались очень сильно спрессованными (в том числе и из-за откачки артезианских вод), что не дает воде проникать в них и сквозь них.

Исследования этой группы показали, что слой глины, имеющийся в грунтовом основании лагуны, почти непроницаем для воды. Были определены толщина и протяженность различных слоев под этой глиной, куда и предлагалось закачивать воду, увеличивая поровое давление и расширяя поры в этих грунтах.

Была построена компьютерная модель, включившая кольцо из 12 нагнетательных скважин вокруг города. Моделирование показало, что через 10 лет непрерывной работы с закачкой 150 млн куб. м воды Венеция поднимется на 25–30 см. При этом предлагалось варьировать интенсивность работы скважин, чтобы приподнимать город равномерно, не повредив зданий. Но пока все это остается лишь на уровне предложений.

Между тем, если с 420 по 1992 год средний уровень моря поднимался примерно на 1,2 мм в год, то теперь он поднимается на 3,1–3,4 мм в год и затопления Венеции становятся все более частыми и тяжелыми. Все давно поняли, что ее надо как-то эффективно защитить, но несомненна и необходимость ее экономического развития – и эти две стороны дальнейшего развития города и лагуны должны разумно сочетаться.

Уже в 1962 году на Международном научно-техническом совещании «Проблема Венеции» был сформулирован комплекс вопросов по защите, реставрации и обеспечению жизнеспособности Венеции. А катастрофическое наводнение 1966 года окончательно показало, что город нуждается в спасении. К реставрации исторических зданий, сооружений и произведений искусства помимо правительства Италии были подключены все страны – члены ЮНЕСКО. Но срочно требовалась и разработка мер для защиты города от наводнений и от окончательного затопления.

В начале 1970-х годов Национальный исследовательский совет Италии объявил о первом соревновании идей.

В 1980–1981 годах Министерством общественных работ Италии было рассмотрено 6 проектов. Были предложения построить круговую дамбу вокруг Венеции, дамбу поперек лагуны между бассейнами Лидо и Маламокко, плотины в проливах между Венецианской лагуной и морем при искусственной системе очистки венецианских каналов, мобильные затворы в проливах, волноломы на входах в лагуну и другие меры.

Победила идея сочетания стационарных препятствий и мобильных защитных конструкций в проливах между Венецианской лагуной и морем. При этом было решено, что система защиты лагуны от наводнений должна быть спроектирована таким образом, чтобы не влиять на обмен воды между лагуной и морем и не видоизменять ландшафт, чтобы не только не мешать судоходству, но и сохранить хрупкую экологическую систему района. Но этот вопрос еще долго обсуждался во всех кругах итальянского общества.

Стратегия и критерии защиты Венеции и лагуны были определены Министерством общественных работ в 1984 году, общий план защиты – в 1987 году. Подразумевалось множество работ: создание комплекса конструкций для изоляции лагуны от моря во время опасных приливов, строительство длинных волнорезов со стороны моря на трех входах в лагуну, подъем причалов и пристаней, укрепление берегов лагуны и песчаной косы между ней и морем, восстановление и укрепление отмелей и соляных болот для поглощения излишков воды по периметру лагуны, восстановление биогеоценозов на ее островах и берегах и улучшение экологической ситуации в районе в целом. В том числе была остановлена промышленная деятельность в Маргере, начался поиск возможностей использования альтернативных видов топлива для водного транспорта в лагуне и замены самого этого транспорта на более современный и экологичный. Предлагалось также регулировать и даже ограничивать туристический поток (Венецию ежегодно посещают более 10 млн туристов).

Совет министров, Министерство общественных работ Италии и Венецианское водное управление поручили разработку и реализацию проекта по защите города и лагуны концессионному консорциуму «Новая Венеция» (Consorzio Venezia Nuova), в который вошел ряд итальянских инжиниринговых и строительных компаний. Этот консорциум после окончания работ должен управлять созданной системой защиты в течение 4 лет и нести ответственность за свои действия в последующие 10 лет. Долю участия в проекте получила также компания ASTALDI.

После многочисленных исследований консорциум «Новая Венеция» разработал к 1989 году концепцию комплекса мер REA (Riequilibrio E Ambiente – «Восстановление равновесия и окружающей среды»). В первую очередь предполагалось создание мобильных барьеров в проливах между лагуной и морем.

На основе результатов испытаний различных модификаций элементов барьеров, выполнявшихся в 1988–1992 годах в проливе Лидо, в 1994 году правительством был одобрен предварительный проект мобильных барьеров.

В 1997 году консорциум представил «Оценку воздействия проекта на окружающую среду» (ОВОС), которая получила положительные отзывы со стороны комиссии международных экспертов, но отрицательные отзывы со стороны комиссии по оценке воздействия проекта на окружающую среду Министерства окружающей среды Италии. Поэтому работы по разработке проекта и ОВОС были продолжены [2, 5, 8–14, 16, 17].

Нашумевший проект MOSE

Лишь в 2002 году был представлен и одобрен окончательный вариант проекта по спасению городов и других населенных пунктов Венецианской лагуны от наводнений. Его назвали MOSE, что представляет собой аббревиатуру от итальянского Modulo Sperimentale Elettromeccanico – «Экспериментальный электромеханический модуль» (так обозначали прототип элемента барьера, испытанный еще до 1992 года). При этом данное название имеет и символический смысл, так как совпадает с итальянским написанием имени библейского пророка Моисея, перед которым расступилось Красное море.

Работы по реализации MOSE начались в 2003 году. Помимо консорциума «Новая Венеция» и фирмы ASTALDI к ним были привлечены инженеры итальянской компании FIAT.

Суть проекта – создание сплошных рядов из 78 мобильных (откидных) барьерных элементов в проливах Лидо, Маламокко и Кьоджа, соединяющих Венецианскую лагуну с Адриатическим морем. Срок их эксплуатации был рассчитан на 50 лет (по некоторым данным, на 100 лет).

Принцип работы разработанных мобильных барьеров состоит в следующем. При нормальном уровне моря ряды их пустотелых металлических коробчатых элементов заполнены водой и покоятся в железобетонных вмещающих конструкциях (кессонах), уложенных на дне проливов на свайных фундаментах (рис. 2). При повышении уровня воды более чем на привычные 1,1 м в барьерные элементы подается сжатый воздух, который выталкивает воду и поднимает их свободные торцы над поверхностью воды. Нижние торцы остаются прочно связанными с кессонами через огромные шарнирные крепления весом по 36 т, которых имеется по два в каждом элементе (рис. 3, 4). Стальная часть шарнира состоит из сферической головки, соединенной с элементом барьера, и гнезда, прикрепленного к вмещающей железобетонной конструкции. Головка (высотой 3 м и весом более 10 т) и гнездо (высотой 1,5 м в и весом более 25 т) соединены с помощью узла крепления весом 6 т.

Рис. 2. Поперечное сечение опущенного барьера MOSE (по [17])

Рис. 3. Поперечное сечение поднятого барьера MOSE при высокой нагонной волне с моря (по [19])

Рис. 4. Сплошной ряд из поднятых мобильных барьерных элементов MOSE, пересекающий пролив между лагуной и морем [22]

Угол подъема штормовых ворот регулируется в зависимости от уровня воды и высоты волн в проливах c помощью различных соотношений объемов воздуха и воды в барьерных элементах. В самом верхнем положении они находятся под углом 45 градусов ко дну и достигают его за полчаса. Запланировано, что барьеры смогут удерживать приливы высотой до 3 м при учете повышения со временем среднего уровня моря на 0,22 м (хотя создатели проекта надеются, что все будет хорошо даже при подъеме среднего уровня моря на 0,6 м). При снижении уровня воды до безопасной величины барьеры вновь заполняются водой и укладываются на дно (за 15 минут).

Следует отметить, что дно пролива с обеих сторон от барьерных конструкций также было укреплено (см. рис. 13).

Некоторые участки строительных площадок по берегам проливов временно осушались и герметизировались для строительства вмещающих железобетонных конструкций (рис. 5). Затем изготовленные кессоны опускались на предварительно усиленное сваями дно проливов. По сторонам проливов они соединялись с береговыми опорами.

Крупные конструкции перевозились по воде с помощью специальных грузовых судов и понтонов, а устанавливались с использованием гигантской мобильной платформы с лифтовым устройством (рис. 6).

Рис. 5. Строительство железобетонных вмещающих конструкций для барьеров MOSE на временно осушенном участке [24]

Рис.6а. Крупные конструкции по проекту MOSE перевозятся по воде и устанавливаются с помощью понтонов и гигантской мобильной платформы с лифтовым устройством [9]

Рис.6б. Крупные конструкции по проекту MOSE перевозятся по воде и устанавливаются с помощью понтонов и гигантской мобильной платформы с лифтовым устройством [9]

Каждый пустотелый элемент барьера имеет ширину 20 м, длину от 18,5 до 29,5 м, толщину от 3,6 до 4,5 м и массу до 330 т (рис. 7). В проливе Кьоджа было запроектировано создать 18 таких выстроенных в ряд элементов, в Маламокко – 19. А посередине самого широкого пролива Лидо был создан искусственный остров, между которым и берегами пролива было запланировано разместить 21 и 20 элементов (рис. 8). На построенном острове размещены здания, диспетчерская и конструкции для управления барьерами в проливе.

Рис. 7. Пустотелый металлический элемент барьера MOSE до установки [9]

Рис. 8. Схема расположения искусственного острова и мобильных барьеров между ним и берегами пролива Лидо (по [15])

Суммарная протяженность рядов мобильных барьеров составит 1,6 км. Предусмотрено и создание ряда запасных элементов и деталей барьеров для замены изношенных или вышедших из строя.

Следует отметить, что система MOSE была запроектирована как гибкая, управляемая не только автоматически, но и «вручную» (через электронную систему управления). Барьеры при необходимости могут быть подняты при повышении уровня воды не только на 1,1 м, но и на меньшую величину. Кроме того, система может подстраиваться под разные условия в зависимости от атмосферного давления, приливов и ветра. Могут закрываться все три пролива или только некоторые из них, причем полностью или частично.

Кроме того, у входов в лагуну были сооружены молы-волнорезы длиной от 0,5 до 1,3 км, предназначенные для ослабления приливных течений и создания участков со спокойной водой для строительства судопропускных сооружений (шлюзов) (рис. 9, 10).

Рис. 9. Вид на пролив Лидо, защищенный длинными молами-волнорезами, с борта самолета. Посередине пролива виден искусственный остров. Мобильные барьеры между этим островом и берегами пролива находятся в опущенном состоянии под водой, поэтому на снимке не видны [18]

Рис. 10. Вид на пролив Кьоджа, защищенный длинными молами-волнорезами, с борта самолета. Мобильный барьер находится в опущенном состоянии под водой, поэтому на снимке не виден [9]

Судопропускные сооружения из двух бассейнов со шлюзовым затвором между ними были запроектированы в каждом из трех проливов (по одному – в Лидо и Маламокко и два – в Кьодже). Они предназначены для прохода судов при закрытых барьерах (больших кораблей – через Маламокко, а более мелких спасательных, прогулочных и рыболовных судов – через Лидо и Кьоджу).

Центральный пункт управления и обслуживания MOSE разместили в зданиях и сооружениях реконструированного под эту задачу Венецианского Арсенала. Там будут приниматься ключевые решения по подъему и опусканию мобильных барьеров в соответствии с показаниями датчиков приливов, установленных перед входами в лагуну.

Помимо строительства барьеров MOSE и связанных с ними конструкций на входах в лагуну предусмотрены: реконструкция 45 километров пляжей, восстановление 8 километров песчаных дюн, укрепление 11 километров пристаней, укрепление набережных и мостовых на островах, упрочнение 20 километров берегов с помощью каменных дамб, углубление судоходных каналов и проток, очистка островов и дна лагуны от загрязнений и др.

Над реализацией проекта одновременно работало или работает от 0,7 до 4 тыс. человек.

Судоходство через входы в лагуну во время работ не прерывается [9, 10, 13, 16, 17, 20]. 

Проект MOSE – провальный?

Как уже отмечалось, реализация проекта MOSE началась в 2003 году. В 2006 году он был пересмотрен по бюджетным причинам. В 2008 году сообщалось о готовности проекта примерно на 40%.

Позже из-за экономического кризиса окончание работ по MOSE постоянно откладывалось. Сначала планировалось завершить их в 2011 году, потом – в 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 году.

Помимо таких серьезных задержек произошли и гигантские перерасходы средств. Изначально планировалось потратить около 1,6–3 млрд евро, потом 4,2 млрд евро, но итоге эта сумма выросла до 7 млрд евро.

Если же говорить о расходах на эксплуатацию и техническое обслуживание барьеров, когда они будут введены в строй, то первоначальные сметы составляли от 12 до 18 млн евро в год. Теперь разные источники сообщают, что придется тратить от 50 до 105 млн евро в год в зависимости от того, насколько часто придется поднимать штормовые ворота.

Затраты на реализацию проекта, а также на управление и поддержание его готовых конструкций оказались гораздо выше стоимости альтернативных систем, используемых для защиты городов от затоплений в других странах, например в Нидерландах и Великобритании (хотя сторонники MOSE наивно уверяют, что проект за 50 лет полностью окупит себя за счет сокращения расходов на обслуживание и ремонт зданий и сооружений в Венеции и ее пригородах после наводнений).

Небывалые перерасходы и задержки реализации проекта объясняются, по всей видимости, не только экономическим кризисом, но и высоким уровнем коррупции.

Кроме того, уже сейчас имеются все признаки того, что проект комплекса барьеров MOSE и его реализация оказались несовершенными. Например, для создания мобильных барьеров использовалась не та сталь, что при предварительных испытаниях их прототипов. По этой или по другим причинам, но еще не достроенный комплекс барьеров (в том числе шарнирные крепления его элементов) начал усиленно корродировать под воздействием морской воды, мидий и водорослей. В результате коррозии и накопления осадков некоторые элементы MOSE начали заедать при подъеме и опускании и потеряли способность правильно функционировать (рис. 11). И даже еще не установленные элементы барьеров, слишком долго хранящиеся на суше, тоже начали корродировать под влиянием влажного морского воздуха. Да и одна из железобетонных конструкций, вмещающих элементы барьеров в проливе Кьоджа, уже развалилась. Были выявлены и тревожные признаки эрозии дна лагуны вокруг барьерных конструкций. А ведь в случае поломки ворот на этапе эксплуатации в будущем Венеция может быть затоплена.

Рис. 11. В результате коррозии и накопления осадка часть элементов мобильных барьеров начала заедать при подъеме и опускании и потеряла способность нормально функционировать [15]

Или, например, было запланировано, что барьеры будут автоматически подниматься только в случае повышения уровня воды на 1,1 м (примерно 10 раз в год на 5–6 часов). Но, например, площадь Святого Марка и некоторые другие зоны исторического центра Венеции начинают затапливаться уже при подъеме воды всего на 0,8 м. Поэтому для их защиты придется поднимать ворота гораздо чаще, чем было запланировано. Кроме того, если средний уровень моря поднимется на 0,5 м, то барьеры MOSE придется поднимать при приливах ежедневно, а если на 0,7 м, то они будут чаще закрыты, чем открыты (отметим, что, по оценкам Межправительственной группы экспертов по изменению климата, средний уровень моря может подняться к 2100 году на 18–59 см или даже до 1,5–2 м).

При этом барьерам придется выдерживать более высокие нагрузки, увеличится их эксплуатационный износ и повысятся затраты на их техническое обслуживание, что поставит Венецию в полную зависимость от этих ворот, поскольку их выход из строя во время шторма даже в отдельных местах может привести к катастрофе.

Кроме того, почти постоянное нахождение барьеров в поднятом состоянии приведет к отсутствию нормальных приливно-отливных течений, что увеличит механическое, химическое и микробиологическое загрязнения лагуны и каналов Венеции. Также произойдет чрезмерный рост некоторых видов водорослей за счет других живых организмов.

Непонятно, почему все это с самого начала не было предусмотрено в проекте и почему для его разработки были использованы слишком устаревшие и заниженные по сравнению с наступившей реальностью оценки повышения уровня моря. Почему при современных предположениях о том, что повышение среднего уровня моря к 2100 году может достигнуть 0,6–2 м, при разработке проекта использовали величину всего 0,22 м?

Когда итальянские власти поняли эту оплошность, они намеревались провести дополнительные работы, потребовавшие новых затрат в 100 млн евро. Но этих денег не нашлось. И это притом что примерно миллиард евро из общей суммы, выделенной на проект, исчез неизвестно куда, то есть был украден.

По этому поводу в 2014 году (в рамках расследования в связи с предполагаемыми фальсификациями контрактов) было арестовано 35 человек, связанных с MOSE, включая бизнесменов, политиков, чиновников и даже президента консорциума «Новая Венеция», мэра Венеции и губернатора региона Венето. Их обвинили в отмывании денег, взяточничестве, применении «откатов», использовании денег проекта для незаконного финансирования политических партий во время предвыборных компаний, в переводе денег на иностранные счета и в других формах коррупции.

Есть мнение, что недостающие для завершения MOSE средства можно найти путем возмещения незаконно присвоенных коррупционерами денег. Но пока этого сделать не удалось. Однако структура управления проектом была полностью изменена, а в его главе были поставлены новые люди.

Из-за того что MOSE «запутался» в коррупции, недостатках проектирования и строительства на фоне колоссальных задержек и перерасходов, многие всерьез задумываются о том, будет ли вообще запроектированная система защиты лагуны когда-нибудь работать. Ряд специалистов сомневается в целесообразности этого мегапроекта, считая, что он в конечном счете все равно не спасет Венецию, но при этом может негативно сказаться на геоморфологии и гидробалансе лагуны, а значит и на ее чувствительной экосистеме, поэтому необходим пересмотр мер по противодействию наводнениям и деградации естественной среды обитания лагуны.

Европейская комиссия по окружающей среде не раз просила итальянский парламент предоставлять информацию по воздействию MOSE на окружающую среду. Консорциум «Новая Венеция» уверяет, что возможное негативное влияние строительных площадок является временным и будет полностью устранено к концу работ, а во время эксплуатации ворота будут подниматься лишь на время и не нанесут урона экологии лагуны (что вызывает большие сомнения по рассмотренным выше причинам).

В любом случае возможность выполнения системой барьеров MOSE защитной функции зависит от их исправности и от того, насколько быстро будет продолжать подниматься средний уровень моря в течение 50-летнего расчетного срока службы комплекса. Если средний уровень моря поднимется больше, чем на 0,6 м, то даже нормально функционирующий комплекс MOSE уже не поможет, тем более что вода тогда будет приходить в лагуну не только через проливы но и через ее берега на севере и на юге [7, 9–11, 14, 16, 17, 18, 21].

Есть ли альтернативы проекту MOSE?

Как бы ни было жаль уже потраченных на MOSE миллиардов евро, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что, действительно, давно пора всерьез задуматься о дополнительных и/или альтернативных решениях (точнее теперь уже о решениях на перспективу – когда проект MOSE будет введен в эксплуатацию или все же не заработает).

Например, предлагается не частично, а полностью восстановить болотистые низины и приливно-отливные отмели, которые когда-то окружали Венецианскую лагуну, в их прежнем объеме, что поможет распределяться излишкам воды при высоких приливах и сохранять экологическое здоровье лагуны.

Еще в 2008 году был предложен такой весьма дорогой проект, как поднятие самих исторических зданий в Венеции и ее островных пригородах с помощью забивания до установленной глубины свай и подъема по ним зданий с помощью гидравлических домкратов до приемлемой для нормальной жизни высоты. При этом при реконструкции фундаментов необходимо будет создать условия, препятствующие просачиванию воды вверх внутри стен (что уже планируется сделать для собора Святого Марка). Однако при дальнейшем подъеме уровня моря этот проект сам по себе является тупиковым. Но в качестве дополнительной меры для отдельных зданий его скорее всего будут пытаться использовать.

Если в конце концов для спасения Венеции не останется иного выбора, то придется навсегда отрезать Венецианскую лагуну от Адриатического моря, перекрыв проливы мощными плотинами с системами надежных шлюзов для пропуска судов. Но это можно будет сделать только в том случае, если удастся решить проблемы загрязнения лагуны. Для этого придется построить новую систему канализации с выводом сточных (в том числе ливневых) вод в очистные сооружения на континенте, окончательно устранить свалки на островах, использовать экологичные виды водного транспорта и топлива для него, вывести морской порт для крупных судов на внешнюю сторону лагуны (на сторону моря) и построить стационарные пути сообщения (дороги, мосты) между ним и городом.

При этом совершенно необходимо будет создавать искусственную циркуляцию морской воды в лагуне для сохранения ее хрупкой экосистемы. Например, вода может втекать в лагуну через впускной проток вблизи перекрытого пролива Лидо с установленной там турбиной электростанции и выкачиваться из лагуны через выпускной проток рядом с перекрытым проливом Кьоджа при постоянном контроле уровня воды. Дополнительную электроэнергию для работы насосов можно будет получать с помощью ветровой электростанции (рис. 12) [6, 21].

Рис. 12. Предлагаемый вариант системы инженерных сооружений для спасения Венеции от затопления при условии оптимизации водного режима в Венецианской лагуне (по [6]). Обозначения: 1 – вывод канализации и мусоропровода из Венеции на материк, 2 – шоссе, 3 – ГЭС, 4 – вход воды в лагуну, 5 – плотина в проливе Лидо, 6 – шлюз для средних судов; 7 – порт, 8 – эскалатор, 9 – плотина в проливе Маламокко; 10 – шлюз для малых судов, 11 – отвод воды из лагуны, 12 – плотина в проливе Кьоджа; 13 – ветровая электростанция; 14 – направление потока воды

Вполне возможно, что рано или поздно подобный или какой-то другой эффективный способ защиты Венецианской лагуны будет применен в силу явной несостоятельности проекта MOSE в долговременной перспективе. Ведь удалось же защитить от наводнений голландские города, Лондон, Санкт-Петербург. Хотелось бы надеяться и на разумность итальянцев и помощь им со стороны международного сообщества.

Список литературы и других источников

1. Венецианская лагуна // Ru.wikipedia. Дата последнего обращения: 01.02.2019. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Венецианская_лагуна.
2. Венеция // Stroitelstvo-new.ru. Дата последнего обращения: 01.02.2019. URL: http://www.stroitelstvo-new.ru/goroda/venezia.shtml.
3. Дергачев В. Ослепительный блеск Венеции // Ландшафты жизни. 26.11.2013. URL: https://dergachev-va.livejournal.com/37408.html.
4. Исчезнет ли Венеция? Часть 1. Город и вода // Geoinfo.ru. 12.02.2019. URL: https://www.geoinfo.ru/product/analiticheskaya-sluzhba-geoinfo/ischeznet-li-veneciya-chast-1-gorod-i-voda-39926.shtml.
5. Как приподнять Венецию? Геология // WIKI.RU. 29.12.2011. URL: http://wiki.ru/sites/geologiya/id-news-199479.html.
6. Литвиненко Ю.М., Литвиненко М.Ю. Оптимизация экологической ситуации в Венецианской лагуне // Экологня и жизнь. 19.07.2013. http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/16469/.
7. Миракян Н. «Моисей» не спасет. Венеции грозит затопление // Российская газета (RG.RU).12.01.2015. URL: https://rg.ru/2015/01/12/venecia-site.html.
8. Повышение уровня моря // Ru.wikipedia. Дата последнего обращения: 06.01.2019. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Повышение_уровня_моря.
9. Проект MOSE – спасение Венеции // Etotam. Дата последнего обращения: 31.01.2019. URL: https://etotam.com/?p=5965.
10. Проект MOSE // Ru.wikipedia. Дата последнего обращения: 31.01.2019. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_MOSE.
11. Радов З. К концу века Венеция может исчезнуть // Комсомольская правда. 07.03.2017. URL: https://www.kp.ru/daily/26650/3670815/.
12. Разумов Г.А. Судьба Венеции // Разумов Г.А., Хасин М.В. Тонущие города. М.: Наука, 1978. URL: https://history.wikireading.ru/330476.
13. Тонущая Венеция // Руссо Туриста. 26.07.2015. URL: http://russoturista.ru/dostoprimechatelnosti-zarubezhya/tonushhaya-veneciya/.
14. Успешно испытан проект «Моисей», который должен защитить Венецию от ежегодных паводков // Вкус подорожника. 14.11.2013. URL: http://www.cheap-trip.eu/ru/2013/10/14/uspeshno-yspyitan-proekt-moysej-kotoryij-dolzhen-zaschytyt-venetsyyu-ot-ezhehodnyih-pavodkov-foto/.
15. Giovannini R. Venice and MOSE: story of a failure // LA STAMPA. 12.10.2017. https://www.lastampa.it/2017/10/12/esteri/venice-and-mose-story-of-a-failure-2XRaxsCgFhcmKEXidalyxJ/pagina.html.
16. Goodell J. Rising waters: can a massive barrier save Venice from drowning? // YaleEnvironment360. 05.12.2017. URL: https://e360.yale.edu/features/rising-waters-can-a-massive-sea-barrier-save-venice-from-drowning.
17. MOSE project  // En.wikipedia. The last accessed date: 31.01.2019/ URL: https://en.wikipedia.org/wiki/MOSE_Project.
18. MOSE project, Venice, Venetian Lagoon // Water Technology. The last accessed date: 31.01.2109. URL: https://www.water-technology.net/projects/mose-project/.
19. Rossi M. Will a huge new flood barrier save Venice? // Citylab. 03.04.2018. URL: https://www.citylab.com/environment/2018/04/will-a-huge-new-flood-barrier-save-venice/556226/.
20. The gates that could save Venice // CBS news. The last accessed date: 30.01.2019. URL: https://www.cbsnews.com/pictures/the-gates-that-could-save-venice/.
21. Venice flooding is getting worse – and the city’s grand plan won’t save it // The Conversation. 12.11.2018. URL: https://theconversation.com/venice-flooding-is-getting-worse-and-the-citys-grand-plan-wont-save-it-106197.
22. Windsor A. Inside Venice's bid to hold back the tide // The Guardian. 16.06.2015. URL: https://www.theguardian.com/cities/2015/jun/16/inside-venice-bid-hold-back-tide-sea-level-rise.