15-16 апреля в Москве состоялась VI международная выставка с деловой программой «ГеоИнфо Forum & EXPO-2026». Традиционно широкий интерес участников вызвали выступления генерального директора ГК «Петромоделинг», преподавателя кафедры инженерной и экологической геологии геологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Алексея Бершова. В этом году он принял участие в работе двух секций.
В первый день форума Алексей Бершов совместно с главным инженером отдела ГБУ «Мосгоргеотрест» Романом Жидковым провёл «мозговой штурм» по теме цифровых информационных моделей (ТИМ) инженерно-геологических массивов для объектов капитального строительства. Сессия собрала большую аудиторию. Поводом для неё послужили итоги открытого опроса об инженерно-геологическом моделировании. Два года назад проведенный аналогичный опрос выявил значительный разброс в понимании того, что такое «хорошая» модель инженерно-геологического массива и кому она нужна. На этот раз опрос был не только повторён, но и расширен: организаторы опросили изыскателей и проектировщиков раздельно – как потенциальных производителей и потребителей ЦИМ ИГМ соответственно. Это позволило проследить, как изменилось отношение к моделированию за два года, и точнее обозначить точки расхождения в ожиданиях двух профессиональных групп.
В вводном докладе Алексей Бершов представил исходные результаты опроса двухлетней давности, разобрал практические примеры уже созданных цифровых информационных моделей, обозначил принципиальные отличия цифровой модели местности (ЦММ) от цифровых информационных моделей инженерно-геологического массива и сформулировал ключевые вопросы дискуссии: как инженеры-геологи понимают ЦИМ ИГМ, чего от таких моделей ждут геотехники и эксперты и почему эти представления нередко расходятся. В завершении сессии были озвучены итоги актуализированных опросов: какие задачи участники рынка готовы возлагать на цифровую информационную модель, какие форматы и уровни детализации считают приемлемыми, по каким критериям оценивают достоверность и достаточность модели, как и где предлагают её верифицировать, что служит исходными данными, и произошли ли изменения в практике моделирования по сравнению с результатами двухлетней давности.
По мнению докладчика и по результатам опроса более 150 специалистов, объектом цифрового информационного моделирования в инженерно-геологических изысканиях должен быть именно инженерно-геологический массив – как иерархическая система геологических тел со своими возрастом, генезисом, литолого-петрографическими особенностями и, конечно, состояниями, – а не просто местность или набор инженерно-геологических элементов. Именно через информационную модель инженерно-геологического массива (т.е. через инженерно-геологическую информацию и знания) мы учитываем все исходные данные, полученные в результате инженерно-геологических изысканий, соединяя научный подход и нормативные требования. И именно поэтому, считают А. Бершов и Р. Жидков, в нормативную базу необходимо ввести термин «цифровая информационная модель инженерно-геологического массива» и дополнить им ГОСТ 10.00.00.01.
Подводя итоги, Алексей Бершов сформулировал ряд принципиальных выводов.
Понятие «цифровая модель местности» в контексте инженерно-геологических условий, изучаемой литосферы, не соответствует ни теоретическим основам инженерной геологии, ни практическим запросам отрасли – подавляющее большинство специалистов осознаёт, что речь идёт о модели именно инженерно-геологического массива, а не местности или набора ИГЭ.
Цифровая информационная модель инженерно-геологического массива (ЦИМ ИГМ) должна рассматриваться как объектно-ориентированная параметрическая трёхмерная модель геологического пространства, неотъемлемая и независимая часть информационной модели объекта капитального строительства, представляющая собой иерархическую систему геологических тел с атрибутивными данными. Эта модель является неотъемлемой и независимой частью информационной модели объекта капитального строительства.
Докладчик обратил особое внимание на качество существующих решений: значительная часть моделей, создаваемых сегодня, лишена инженерно-геологического смысла и уже стала источником ошибок при строительстве и проектировании. Возможности отечественного программного обеспечения для инженерно-геологического моделирования пока не позволяют получать модели даже минимально допустимого качества, а применение доступных инструментов требует специальных компетенций. Рассматриваемый государством формат IFC 4.3.2 располагает специально разработанными классами геотехнических классов, которые в некоторой степени подходят для инженерно-геологических сущностей и позволяют собирать ЦИМ ИГМ любой сложности.
На основе многолетней практики трёхмерного инженерно-геологического моделирования А. Бершов разработал классификацию инженерно-геологических массивов по их состоянию, методику иерархического моделирования по принципу «матрёшки» (на основе принципов И.В. Попова и Г.К. Бондарика), а также, совместно с Р. Жидковым, общую блок-схему формирования и ведения ЦИМ ИГМ со справочниками инженерных сущностей и атрибутивными классификаторами. Все эти наработки уже реализованы в моделях формата IFC 4.3.2 и легли в основу доказательной расчётной базы для принятия проектных решений по фундаментам, водопонижению, инженерной защите и объёмам земляных работ.
Во второй день выставки Алексей Бершов выступил с докладом «Расчеты устойчивости склонов и откосов новыми методами в МКЭ» в сессии «Численное моделирование МКЭ: вопросы, проблемы, особенности», прошедшей под председательством научного консультанта ООО «НИП-Информатика» Евгения Федоренко.
По словам докладчика, аналитические методы, используемые для реальных расчётных схем с учётом нагрузок, подземных вод, сейсмики и удерживающих элементов, не позволяют получить однозначную оценку устойчивости: расхождение результатов обусловлено выбором метода решения уравнений статики и метода поиска критической поверхности скольжения. В простых тестовых задачах аналитические и численные решения, полученные разными методами, демонстрируют удовлетворительную сходимость, что подтверждает корректность расчётных схем в базовых условиях. Новые методы оценки устойчивости, разработанные специально для метода конечных элементов (МКЭ) при состояниях, близких к предельному, также дают согласующиеся между собой значения. Это свидетельствует об их корректной работе и взаимной верификации.
Особый акцент докладчик сделал на метод Бершова-Калинина, отметив его наибольшую физическую обоснованность: в отличие от традиционных подходов, он отражает реальную работу инженерно-геологического массива в условиях происходящих природных и техногенных процессов. Среди методов изменения напряжений именно метод Бершова-Калинина демонстрирует наименьшее значение упругой работы, которую необходимо совершить над склоном для выведения его из состояния равновесия, что делает его наиболее чувствительным индикатором устойчивости. В качестве перспективного направления докладчик анонсировал разработку нового коэффициента устойчивости, основанного не на балансе сил или редукции прочностных показателей, а на энергетическом подходе – принципиально ином теоретическом фундаменте, открывающем новые возможности для оценки состояния массивов в сложных инженерно-геологических условиях.
В заключении отметим, что группа компаний «Петромоделинг» приняла активное участие в выставке, разместив два выставочных стенда, а также выступила спонсором традиционного кофейного бара, в котором все посетители и участники выставки могли бесплатно выпить один из самых вкусных кофе в Москве.
Скачать презентацию «Мозговой штурм – Цифровые информационные модели (ТИМ) инженерно-геологических массивов для объектов капитального строительства. 3D моделирование в инженерной геологии»
Скачать презентацию «Расчеты устойчивости склонов и откосов новыми методами в МКЭ»
Смотрите на Rutube (будет загружено позднее)
наверх
Поделиться
Поделиться
Скопировать ссылку
Оформить подписку