СП 47.13330.2016. «За» и «Против»

Совсем не хочется вдаваться в частности терминологии, построения предложений и мнимых нововведений. Это дело чести составителей – серьезной экспертной группы.

Для примера возьмем п.3.35, согласно которому «репрезентативность пункта наблюдений: Степень представительности того или иного пункта наблюдений в отношении изучаемого элемента, как с точки зрения соответствия данного пункта наблюдений, предъявляемым требованиям, так и с точки зрения отражения условий, характерных для более или менее значительных территорий».

Предположительно, это определение связано гидрологическими или гидрогеологическими характеристиками. Но как это определение соотносится к геодезическим пунктам? Да и еще, если кто-нибудь и будет использовать это определение, то тогда необходимо где-нибудь разобраться, что такое степень представительности. Таких казусов достаточно много, но это мелочи.

Прежде всего, хочется поставить вопрос – на кого ориентирована эта версия СП?

Начнем с требований к техническому заданию (пп.4.18, 4.19). Как следует из СП, требования к техническому заданию определяет заказчик. В пп.4.7, 4.9 и др. застройщик частично ассоциируется на уровне заказчика, а в п.4.12 технический заказчик уже ассоциируется с заказчиком. Обратимся к тексту п.4.18 требования к заданию (приведено всего 23 требования). Вряд ли эти технические требования сможет установить Застройщик, если он не крупная производственная единица со своим штатом проектировщиков и изыскателей. А еще есть требования к приложениям ТЗ (п.4.19). Здесь должен быть выложен практически готовый проект вместе со всеми имеющимися материалами (без изысканий ?!).

Так кто же он этот Заказчик?

Обратимся к здравой логике. Для чего нужны изыскания? Для того, чтобы определить исходные данные для будущего проекта строительства, реконструкции и т.д.; для решения задач технического сопровождения строительства и эксплуатации (не будем перечислять весь спектр инженерных изысканий). Из этого, следуя логике, заказчик должен быть как минимум генподрядчиком или генпроектировщиком.

Поэтому, на наш взгляд, в СП необходимо определить, кто-же такой заказчик и его уровень правовой и юридической компетенции. В противном случае, пользуясь логикой «застройщик - он же технический заказчик - он уже и заказчик» – инженерные изыскания проводятся ради самих инженерных изысканий со всеми вытекающими последствиями.

Теперь немного о новизне СП. Следует отметить, что документ консервативен и поддерживает ранее устоявшиеся критерии проведения инженерных изысканий. Можно много говорить о перетекании ранее существующих, утративших актуальность положений в текущую версию СП, но в тексте СП хотелось бы увидеть или определить хотя бы принципы и/или процедуру оценки принятия (или непринятия) новых изыскательских технологий. При существующем потоке новых средств измерений, новых методов получения, новых способов хранения информации, новых способов обработки результатов измерений не отражать эти процессы в СП, как минимум, странно.

На наш взгляд эффективность этого документа покажет практика.